Hintergrund  

Wenn eine angegebene Visusreduktion nicht den objektiven Augenbefunden entspricht, sollte vor der Einleitung aufwendiger Diagnostik die Validität der Visusangabe kontrolliert werden, denn es ist möglich, dass die Angaben vom realen Visus abweichen. Für diesen Zweck wurde eine Sehzeichentafel zur Visusbestimmung nach der Grenzmethode angefertigt, die sich gut für stochastische Auswertungen eignet.

Patienten und Methoden  

Das 1,5 m×1,25 m große weiße Poster enthält auf 16 Zeilen, entsprechend den dekadisch logarithmischen Visusstufen von 0,12–4,0 in 5 m Prüfdistanz, jeweils 9 schwarze Landolt-Ringe mit 4 alternativen Orientierungen. Die Visusbestimmung nach der Grenzmethode erfolgte nach dem Kriterium 1/1 in 9 Einzelmessungen in den 9 Optotypensäulen der Tafel. Der Visus ergab sich als geometrisches Mittel der 9 Einzelwerte. Zur Messung eines geringen Visus (<0,25) wurde die Prüfdistanz reduziert. Es wurden 100 normal kooperative Patienten (Gruppe 1), 20 augengesunde Personen, die einen Visus von 0,1 simulieren sollten (Gruppe 2), und 13 Personen im Rahmen von Gutachten untersucht (Gruppe 3). Von diesen 13 Personen fielen im Rahmen anderer Validitätsprüfungen 9 durch zweifelhafte Angaben auf. In Gruppe 2 wurde für die ersten 10 Personen die für 5 m geltende Skalierung auf der Tafel belassen, für 10 Personen wurde die sichtbare Skalierung um den Faktor 4 reduziert. Lage und Streuung der 9 Einzelwerte (Transitionspunkte) wurden ausgewertet und mit der theoretisch zu erwartenden Verteilung verglichen, die mittels einer Monte-Carlo-Simulation von je 100.000 Einzelmessungen bestimmt wurde.

Ergebnisse  

In Gruppe 1 betrug der Visus 0,012–2,75, die Streubreite der Einzelwerte 1–3 Stufen, kein Patient lieferte mehr als 7 und nur 1 Patient 7 gleiche Einzelwerte. Die Lageverteilung der Transitionspunkte entsprach weitgehend dem Ergebnis der Monte-Carlo-Simulation. Die Angaben der ersten 10 Personen in Gruppe 2 streuten um 0,06, die Werte der übrigen 10 Personen um 0,13. In Gruppe 3 wurde der Visus mit 0,016–0,63, im Mittel 0,1 angegeben. In den Gruppen 2 und 3 zeigten 7 (35%) bzw. 6 Personen (67% der Personen mit zweifelhaften Angaben) eine auffällige Lageverteilung der Transitionspunkte mit 7 oder mehr gleichen Werten.

Schlussfolgerung  

Die Methode erlaubt eine Visusbestimmung mit Angabe von Streuungsmaßen und liefert Hinweise auf intentional falsche Angaben. Willkürliche Falschangaben werden durch die sichtbare Skalierung beeinflusst.

Background  

When a patient’s statement of reduced visual acuity (VA) does not correspond to the ophthalmologic findings, the validity of the statement should be checked before intensive diagnostics are initiated, because the statement may be untrue or may overstate a factual reduction in VA. A primary question is whether the patient’s statement differs from his or her true VA, and if so, by how much. Especially in examinations for medical opinion, individuals may be well informed on how to check the validity of VA statements. Thus, modifications of standard test strategies are required. We examined a new test that was designed to allow probabilistic evaluation.

Patients and methods  

The optotype board has the form of a poster measuring 150 cm in height and 125 cm in width. It contains 16 lines corresponding to the logarithmic VA levels from 0.12 up to 4.0 at a distance of 5 m. Each line consists of nine Landolt-Cs with four alternative orientations. VA was determined by a 1/1 criterion for each single measurement at each of the nine optotype columns. In cases of low vision (VA <0.25), the test distance was reduced accordingly. The test was given to 100 patients (VA 0.012–2.75), 20 healthy subjects (VA >1.0) who were requested to simulate a VA of 0.1, and 13 individuals who were examined for medical opinion, nine of whom were suspected (by results of other testing) of stating nonorganic visual deterioration. The mean and the individual distribution of the nine single values were analyzed and compared with the distribution within a typical psychometric function as determined by a Monte Carlo simulation on 100,000 single measurements.

Results  

None of the 100 normally cooperative patients yielded more than seven idential single values, and only one yielded seven. The single values scattered by one to three lines. Of the 20 pseudomalingerers (examined at a distance of 2.5 m), in seven subjects (35%) we found an atypical pattern of single values (seven or nine identical values). VA results of those 10 subjects who could read the calibration column on the board (reference distance 5 m) scattered around 0.06. Results of those 10 subjects who were examined after the calibration column had been replaced with lower values (reduced by a factor of 4) scattered around 0.13. Of the nine individuals examined for medical opinion who were suspect of stating too low a VA, six (67%) showed an atypical distribution of single values.

Conclusion  

This convenient test is a practical tool both for regular determination of visual acuity and for detection of false statements by means of an atypical psychometric function. It also allows for application of further validity checks. Intentionally false statements can be influenced by misleading calibration values.