Die Autoren untersuchen verschiedene Definitionen der „psychischen Energie“ und der „Libido“ sowie deren Kritik. Im Hinblick auf die „psychische Energie“ zeigen sie, dass sich die Kritik ins besondere auf das Verständnis Brenners und anderer und nicht auf Freuds Definitionen bezieht. Sie argumentieren, dass Freud den Ausdruck „psychische Energie“ als ein Synonym für „Libido“, nicht aber „Libido“ als ein Synonym für „psychische Energie“ benutzt hat. „Libido“ wiederum bezieht sich bei Freud vermutlich bis 1914 auf die Erscheinung sexueller Körperspannungen und danach auf die Erscheinung einer sexuellen Energie auf seelischer Ebene. Aus epistemologischen Gründen lehnen die Autoren diese terminologische Veränderung ebenso ab wie Freuds dynamisch-ökonomischen Erklärungsansatz. Freuds Energiebegriff ist nicht konsistent mit der Definition der Energie in den Naturwissenschaften, und während der topische, der dynamische und der strukturelle metapsychologische Gesichtspunkt in der Repräsentanzwelt verankert sind, die allein im psychoanalytischen Verfahren erfasst werden kann, trifft dies für den ökonomischen Gesichtspunkt nicht zu. Körperspannungen finden sich in der Repräsentanzwelt nur in Form von Affekten, sodass nach Ansicht der Autoren der ökonomische Gesichtspunkt durch einen affektiven Gesichtspunkt ersetzt werden sollte. In der Perspektive der Lustgewinnung und Unlustvermeidung, dem Freudschen Lustprinzip, fokussiert er auf die Beziehungen zwischen Affekten und den anderen Elementen der Repräsentanzwelt, die Topoi der anderen metapsychologischen Untersuchungsdimensionen sind.

The authors investigate different definitions of “psychic energy” and “libido” as well as their critique. With regard to “psychic energy” it is shown that the critique relates in particular to the perspective of Brenner and others and not to Freud's definition. They argue that Freud uses the term “psychic energy” as a synonym for “libido” and not “libido” as a synonym for “psychic energy”. It is assumed that until 1914, Freud related “libido” to manifestations of bodily sexual tensions and afterwards to manifestations of sexual energy in the psychic field. The authors reject this change for epistemological reasons as well as Freud's attempt to use dynamic, economic considerations as an explanatory device. Freud's energy concept is inconsistent with the definition of energy in natural sciences, and, whereas the meta-psychological topographical, dynamic and structural viewpoints have a solid foundation in the representational world to which the psychoanalytic process affords unique access, this is not true of the economic viewpoint. It is claimed that bodily tensions exist in the representational world only in the form of affects, so that the economic viewpoint should, in the authors' opinion, be abandoned in favour of an affective one. In the context of the endeavour to obtain pleasure and avoid unpleasure as adduced by Freud, this viewpoint concentrates on the relationships between affects and the different elements of the representational world, thereby serving as the topoi of meta-psychological investigation dimensions.